Ministerstvo životního prostředí zamítlo odvolání proti “Výrobě energetické drcené směsi”

Jsem si jistý, že o problému s povolením “Výroby energetické drcené směsi” se v Hrabové již ví (petici podepsala více než tisícovka našich občanů), ale jestli máme ještě nějaké zákonné možnosti, to si již jistý bohužel nejsem. Přišlo nám další zamítnutí našeho odvolání, tentokrát z Ministerstva životního prostředí.

O samotném povolení jsem psal již v březnu 2018 (Bude v Hrabové povolena výroba drcené směsi?), když mě na to tehdy upozornil radní Petr Balušek. Tehdejší zastupitelé, radní a dokonce ani Komise výstavby a ekologie pod vedením Jana Dvořáka (která měla dlouhodobě troubit na poplach, ale znělo pouze ticho po pěšině) nikoho o průběhu neinformovali. V tomto volebním období nám již nezbývá, než se odvolávat, odvolávat a odvolávat. Samozřejmě musíme rovněž sklízet co zasadila tehdejší naše garnitura, proč se tehdy neodvolali proti EIA, když se tam píše něco ve smyslu “V dané lokalitě je překročen limit o X procent, proto další překročení již není problém“.

Asi nemá teď smysl hledat viníka, že? Mimochodem, této zmínky v EIA si všiml (nový) předseda komise dopravy, stavby a ekologie Jiří Skalský a ten předchozí předseda Jan Dvořák si ho veřejně dovolí kritizovat za to, že údajně prý prosazuje povolení drtičky!

Nejvíce je v současnosti v tomto boji proti povolení drtičky pochopitelně slyšet obyvatele v okolí areálu, kde se má samotná drtička nacházet. Často slyším argumentaci, že přece lidé v blízkých novostavbách o vedlejším lehce “průmyslovém” areálu věděli. Ti co to říkají si však možná neuvědomují, že nejde pouze o tyto naše občany, ale o celou Hrabovou! Ještě smutnější však na celém aktuálním boji je to, že zástupce těchto rezidentů (asi netřeba uvádět jeho jméno) si platí/platil právníky ze svého, aby mu pomohli s bojem s úředním šimlem a investorem (potažmo majitelem areálu).

Jak jsem psal, my se teď již můžeme odvolávat… Ano, odvolali jsme se, ale ptám, jak to, že “zase” pozdě?!

Pozn. “Odvolatel” je MOb Ostrava-Hrabová:

Krajský úřad v souladu s § 9b zákona o EIA oznámil postupem podle § 25 správního řádu zahájení navazujícího řízení ve smyslu § 3 písm. g) zákona o EIA přípisem Č. j. MSK 4606/2019 ze dne 16. 1. 2019, jenž byl dne 21. 1. 2019 po dobu 30 dnů oznámen vyvěšením na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po tuto dobu měl odvolatel možnost přihlásit se jako účastník řízení do vedeného správního řízení, avšak neučinil tak. 30 denní lhůta k přihlášení se do řízení o udělení souhlasu podle § 14 odst. 1 ZOdp uplynula marně dne 21. 2. 2019. Tím, že se odvolatel nepřihlásil do řízení, nemohl být ani jeho účastníkem, a proto se jedná o odvolání nepřípustné.

Níže uvádím celou zprávu od Ministerstva životního prostředí.

O vyjádření (jak to, že pozdě) jsem již požádal náš úřad (paní Faicová má dovolenou a oficiálně se k tomu vyjádří až po návratu) a také Krajský úřad Moravskoslezského kraje (Vaše podání ze dne: 19.7.2019 15:54:16 v obsahu zprávy: Č. j. MSK 4606/2019 ze dne 16. 1. 2019, bylo přijato a zaevidováno s těmito základními údaji: Datum zaevidování: 22.7.2019 08:24:47 Vaše evidenční údaje: Orkáč Radomír, Ing.,  / radomir.orkac@ostrava-hrabova.cz).

Naskenované rozhodnutí ke stažení v PDF.

Ministerstvo životního prostředí
Ostrava dne 15. července 2019

ROZHODNUTÍ

Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy IX (dále jen „ministerstvo”), jako odvolací orgán příslušný podle § 72 odst. 1 písm. p) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOdp”), v řízení provedeném dle § 14 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOdp”), a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád”), rozhodlo o odvolání statutárního města Ostrava, městského obvodu Hrabová, IČO 00845451 (dále jen „odvolatel”), Bažanova 174/4, 720 00 Ostrava – Hrabová, č. j. 01710/2019/Fai ze dne 25. 3. 2019, proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství (dále též „krajský úřad”), Č. j. MSK 89379/2018 ze dne 7. 3. 2019 (dále jen „napadené rozhodnutí”), ve věci udělení souhlasu podle § 14 odst. 1 ZOdp k provozování pro zařízení „Výroba energetické drcené směsi Ostrava – Hrabová”, identifikační číslo zařízení (dále jen „IČZ”) CZT01669 a s jeho provozním řádem právnické osobě RPS Ostrava a.s., IČO 25371738, se sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, takto:
Dle § 92 odst. 1 správního řádu se odvolání jako nepřípustné zamítá.

Odůvodnění

Krajský úřad rozhodl napadeným rozhodnutím po provedeném správním řízení o udělení souhlasu k provozování zařízení ke sběru a výkupu odpadů a s jeho provozním řádem podle § 14 odst. 1 ZOdp. Tímto zařízením je „Výroba energetické drcené směsi Ostrava – Hrabová” (dále jen „zařízení”), IČZ CZT01669. Souhlas byl udělen právnické osobě RPS Ostrava a.s. (dále jen „provozovatel”) na dobu do 1. 3. 2023.

Zařízení se nachází na pozemcích parc. č. 1987/41, 1987/6 a 1987/7 v k. ú. Hrabová, obec Ostrava (ulice U Řeky 834 v Ostravě-Hrabové) a je určeno k využívání odpadů. Zařízení je situováno v rámci stávajícího průmyslového areálu na ploše cca 2 000 m2 a sestává z ocelové haly o rozměru 16 x 36 m s manipulační plochou, automobilové váhy a technologického zařízení (drtiče, mlýnu, manipulačních a dopravních mechanismů). Roční kapacita zařízení je stanovena do 10 000 t a denní zpracovatelská kapacita na 40 t odpadu kategorie ostatní. Provoz zařízení je vymezen na dobu mezi 6 – 22 hod. a příjem a expedice odpadu jen na dobu mezi 6 – 16 hod.

V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl krajský úřad všechny rozhodné skutečnosti, na jejichž základě vydal souhlas k provozu zařízení.

Řízení o udělení souhlasu k provozování předmětného zařízení předcházel proces posouzení vlivu provedení záměru „Výroba, energetické drcené směsi” na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých dalších zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o EIA”), který krajský úřad zakončil vydáním souhlasného závazného stanoviska č. j. MSK 63707/2018 ze dne 30. 4. 2018 podle § 9a odst. 1 zákona o EIA. V tomto stanovil řadu podmínek pro fázi přípravy záměru, realizace záměru, provozu záměru a pro ukončení záměru. Krajský úřad vydal též souhlasné závazné stanovisko k ověření změn předmětného záměru podle § 9a odst. 6 zákona o EIA, a to dne 7. 1. 2019 pod Č. j. MSK 152/486/2018. Napadené rozhodnutí bylo vypraveno dne 12. 3. 2019 (provozovateli doručeno dne 13. 3. 2019) a současně bylo dne 12. 3. 2019 zveřejněno po dobu 15 dnů veřejnou vyhláškou na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Krajský úřad obdržel odvolání odvolatele dne 27. 3. 2019, které vyhodnotil jako odvolání nepřípustné a spolu s příslušnými spisovými podklady předal dne 17. 5. 2019 ministerstvu k dalšímu řízení.

Ministerstvo se obligatorně zabývalo formálními a procesními náležitostmi napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo.

Odvolatel vyjádřil nesouhlas s provozováním předmětného zařízení, neboť má za to, že záměr ovlivní negativně životní prostředí z hlediska kvality bydlení, hlučností, nevýšením provozu vozidel, světelným smogem v zimním období. Dále upozorňuje na platnost certifikace výrobku do 4. 12. 2018 a lokalizaci záměru považuje z hlediska územního plánu za nevhodnou.

Jak bylo uvedeno výše, opírá se rozhodnutí krajského úřadu o komplexní vyhodnocení vlivů záměru na životní prostředí, včetně vhodnosti lokalizace záměru na konkrétním místě. Zákon o EIA v definicích základních pojmů v § 3 písm. g) uvádí, že navazujícím řízením se rozumí řízení vedené k záměru nebo jeho změně, které podléhají posouzení vlivů záměru na životní prostředí, přičemž se za takové považuje dle bodu 12. tohoto ustanovení též řízení o vydání souhlasu k provozování zařízení k využívání, odstraňování, sběru nebo výkupu odpadů. Jelikož se posuzované věci jednalo o navazující řízení, krajský úřad (správní orgán příslušný k vedení navazujícího řízení) v souladu s § 9b odst. 1 písm. d) zákona o EIA zveřejnil postupem podle § 25 správního řádu, tj. veřejnou vyhláškou, spolu s oznámením o zahájení řízení mj. informaci o možnostech účastnit se navazujícího řízení podle § 9c odst. 3 a 4 zákona o EIA pro dotčené územní samosprávné celky a dotčenou veřejnost. Informace se považuje za zveřejněnou vyvěšením na úřední desce správního orgánu, který navazující řízení vede a musí být vyvěšena po dobu 30 dnů. Podle § 9c odst. 3 zákona o EIA platí, že pokud se podáním písemného oznámení přihlásí správnímu orgánu, který navazující řízení vede, do 30 dnů ode dne zveřejnění informací podle § 9b odst. 1, stává se účastníkem navazujícího řízen též

• a) celek, nebo
• b) dotčená veřejnost uvedená v § 3 písm. i) bodě 2.

Krajský úřad v souladu s § 9b zákona o EIA oznámil postupem podle § 25 správního řádu zahájení navazujícího řízení ve smyslu § 3 písm. g) zákona o EIA přípisem Č. j. MSK 4606/2019 ze dne 16. 1. 2019, jenž byl dne 21. 1. 2019 po dobu 30 dnů oznámen vyvěšením na úřední desce a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po tuto dobu měl odvolatel možnost přihlásit se jako účastník řízení do vedeného správního řízení, avšak neučinil tak. 30 denní lhůta k přihlášení se do řízení o udělení souhlasu podle § 14 odst. 1 ZOdp uplynula marně dne 21. 2. 2019. Tím, že se odvolatel nepřihlásil do řízení, nemohl být ani jeho účastníkem, a proto se jedná o odvolání nepřípustné. Na posuzovaný případ nelze uplatnit ani účastenství v řízení dle § 14 odst. 1 ZOdp v návaznosti na § 14 odst. 7 ZOdp, podle něhož je obec účastníkem řízení o vydání souhlasu jen k provozování zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů a s jeho provozním řádem. Na souhlas k provozování zařízení k využívání odpadů se však tato možnost nevztahuje.

Podle § 92 odst. 1 věty první správního řádu je povinností odvolacího správního orgánu nepřípustné odvolání zamítnout. V tomto případě ministerstvo posuzuje napadené rozhodnutí též v odvolací části správního řízení na základě přípustného odvolání jiného účastníka řízení. Tzn., že přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu v plném rozsahu nad rámec námitek uvedených v odvolání, a to jeho zákonnost i věcnou správnost z důvodu veřejného zájmu. Z tohoto důvodu tudíž postup dle věty druhé § 92 odst. 1 neuplatní.

Na základě všech výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze odvolat.

Ing. Tomislav Střelec, CSc.
ředitel odboru výkonu státní správy IX